Suid-Afrika Deel Trading - Behandeling Faktore Dui Op 'N Besigheid Gedoen

Suid-Afrika. Deel Trading - Behandeling faktore dui op 'n Besigheid gedoen Die kwessie van aandeleverhandeling en of die winste of verliese wat daaruit moet behandel word op capitalor inkomsterekening vir belastingdoeleindes afgelei, het 'n omstrede kwessie in Suid-Afrikaanse belastingreg is vir 'n geruime tyd. Vir Suid-Afrikaanse inkomstebelasting doeleindes, die algemene reël in die bepaling van die aard van die opbrengs of die verliese wat uit markaandeel aktiwiteite is om die bedoeling waarmee die aandele verkry is en wat deur die belastingbetaler te bepaal. Gevolglik Suid-Afrikaanse belastingreg uitvoering gee aan die bedoeling van die belastingpligtige ten einde te bepaal of die opbrengs of die verliese wat uit markaandeel aktiwiteite moet behandel word op kapitaal of inkomste rekening. In die onlangse Australiese geval van Hartley en Kommissaris van Belasting [2013] AATA 601, die Australiese Administratiewe Appèltribunaal (Appèltribunaal) is gevra om vas te stel of die aansoeker die besigheid van aandeleverhandeling gedoen ten einde afleidings vir die betrokke jaar van aanslag te eis en of die aansoeker was in werklikheid 'n aandeel belegger en daarvolgens nie voortgaan met die besigheid van aandeleverhandeling. Die feite van die saak was dat die aansoeker was, te alle relevante tye, 'n voltydse werknemer van die raad, 'n posisie wat hy beklee vir 38 uur per week. Vir baie jare het die aansoeker is ook aktief betrokke by die markaandeel en volgens sy getuienis, dat aktiwiteit beset hom vir ongeveer 15 uur per week, wat aktiwiteit hoofsaaklik gedoen tydens sy gewone werksdag. Op grond van die applicant39; s bewering dat sy markaandeel aktiwiteite saamgestel n besigheid vir belastingdoeleindes, die aansoeker, deur sy belasting agent, ingedien belastingopgawes waarin hy aansienlike bedrae as aftrekkings vir elk van die drie belastingjare wat eindig 30 Junie 2009 geëis, 2010 en 2011. Hierdie aftrekkings is deur die aansoeker vir die verliese wat hy gely het as gevolg van sy deelname aan die markaandeel aktiwiteite beweer. Maar die Kommissaris van Belasting (Kommissaris) het aangevoer dat die aansoeker nie geregtig was om die aftrekkings vir die verliese gely eis, te danke aan die feit dat die aansoeker 'n aandeel belegger of dalk 'n spekulant en dus die aandele moet behandel word as bates net vir doeleindes van kapitaalwinsbelasting. Die Kommissaris dus 'n oudit van die belastingsake van die aansoeker om die drie jaar betrokke en het 'n bepaling dat die aansoeker 'n aandeel belegger en is nie wat die besigheid van aandeleverhandeling. Die Kommissaris daarna 'n administratiewe boete opgelê op die aansoeker vir die 2009 jaar van aanslag, gebaseer op 'n gebrek aan redelike sorg. Die aansoeker ingedien beswaar teen die kennisgewings van aanslag en die tekort boete opgelê deur die Kommissaris en die Kommissaris daarna die beswaar besluit dat die beswaar gedeeltelik toegelaat deur die vermindering van die straf tekort aan nul vir die 2009 jaar van aanslag uitgereik. Nie tevrede is met die Commissioner39; s besluit, die aansoeker aansoek gedoen om die Appèltribunaal vir 'n hersiening van die beswaar besluit. Die noodsaaklike kwessie voor die Appèltribunaal was of die aansoeker is wat die besigheid van 'n aandeel handelaar vir inkomstebelastingdoeleindes. In die bepaling van die probleem op hande, die Appèltribunaal gehou dat die vraag of iemand wat betrokke is by 'n besigheid is 'n feitevraag, die antwoord van wat afhanklik is van die indruk wat die besluitnemer vorms met inagneming van al die omringende omstandighede . Die Appèltribunaal verder van mening dat die meer gebruiklike benadering en die een in die inkomstebelasting konteks aanvaar, is om 'n aantal aanvaar faktore wat punt in een rigting of die ander te oorweeg. In opsomming van die objektiewe faktore wat in die bepaling van die bestaan ​​van 'n besigheid vir inkomstebelasting doeleindes moet in ag geneem word, die Appèltribunaal verwys spesifiek na die faktore soos gelys deur die adjunk-president Todd in AAT Case 6, 297 (1990) 21 ATR 3747, wat aangehaal met toestemming in die geval van Shields en Adjunk-Kommissaris van Belasting (1999) 41 ATR 1042 by 1048. die faktore wat oorweeg moet word, is: Die aard van die aktiwiteite en of hulle die doel van die maak van wins. Die kompleksiteit en omvang van die onderneming. 'N voorneme om betrokke te raak in die handel gereeld, gereeld of stelselmatig. Wat in 'n besigheid-Net so en die graad van sofistikasie wat betrokke is. Of enige wins / verlies word as gevolg van 'n merkbare patroon van die saak. Die volume van die taxpayer39; s bedrywighede en die bedrag van die kapitaal wat deur hom. In die lig van die hierbo uiteengesit faktore, die Appèltribunaal gehou dat die faktore ten gunste van die applicant39; s argument was dat die omset in die bruto terme was nogal groot, met veral ten opsigte van die applicant39; s salaris wat hy uit hoofde van ontvang sy diens. Die Appèltribunaal verder van mening dat die aansoeker wel 'n kantoor in stand te hou spesifiek vir die doel van die uitvoer van sy aandeel koop en verkoop transaksies en verder in stand gehou rekords van transaksies met die doel om dit te doen rekeningkundige en belasting berekeninge. Aan die ander kant, die Appèltribunaal gehou dat daar ook 'n aantal faktore ten gunste van die Commissioner39; s argument. In die besonder, die Appèltribunaal gehou dat kyk na die totaliteit van die getuienis, dit kan nie gesê word dat die applicant39; s aktiwiteite gedemonstreer 'n voorneme om gereeld of gereeld verhandel. Verder is die aansoeker betrokke is in 'n ander voltydse beroep as 'n raad werknemer en laastens, die werking van die aansoeker is baie eenvoudig, het 'n tekort enige werklike gesofistikeerdheid en was nie in ooreenstemming met die bedryf van 'n besigheid. Die Appèltribunaal deur te sê dat hoewel die saak was fyn gebalanseerde, daardie faktore wys teen die bestaan ​​van 'n aandeel handel besigheid was belangriker as dié wys ten gunste van die bestaan ​​van 'n aandeel handel besigheid gesluit. Gevolglik is die applicant39; aansoek is vir 'n hersiening van die Commissioner39; is beswaar besluit is van die hand gewys en die Commissioner39; s beswaar besluit bevestig. Op grond van die hierbo uiteengesit bespreking is dit duidelik dat die Australiese belasting owerhede, soos die Suid-Afrikaanse belasting owerhede, ook die aard van die opbrengs uit die verkoop van aandele aan die hand van die taxpayer39 bepaal; s voorneme. Maar die faktore wat deur die Appèltribunaal in hierdie geval oorweeg word, asook die voorheen besluit regspraak, is nuttig in die bepaling van die ware bedoeling van die belastingpligtige van 'n objektiewe oogpunt. Dit sal interessant wees om te sien of die Suid-Afrikaanse belasting owerhede 'n soortgelyke stel riglyne sal neem om 'n staat te stel om die ware bedoeling van die belastingbetaler te bepaal, sover markaandeel aktiwiteite betref. Die inhoud van hierdie artikel is bedoel om 'n algemene aanduiding van die onderwerp gee. Spesialis advies moet verkry word oor jou spesifieke omstandighede. Om hierdie artikel Druk, al wat jy nodig het, is om geregistreer te word op Mondaq. Klik om Teken in as 'n bestaande gebruiker of registreer sodat jy hierdie artikel kan druk.